университеТ
Университет вне политики?
Редакция журнала поговорила с обеими сторонами конфликта в МГУ на почве организации фестиваля в честь годовщины присоединения Крыма
Автор: Лиза Жихарева, Армен Арамян
Публикация: 07/03/17
В последние несколько недель Московский Государственный Университет им. Ломоносова стал площадкой для бурных обсуждений того, в каких отношениях университет должен состоять с политикой. Дискуссия была спровоцирована фестивалем, приуроченным к годовщине присоединения Крыма к России, который собираются организовать на университетской площадке. Мероприятие было согласовано Администрацией Президента со Студсоветом МГУ, и должно было быть представлено как студенческая инициатива, однако результаты опроса, проведенного Студсоветом, показали, что мнения в студенческой среде на этот счет не так однозначны. Студенты выступили против проведения фестиваля – по причинам неудобств, которые он может доставить проживающим в общежитиях и по причине очевидной политической ангажированности мероприятия, а Инициативная группа МГУ освещала ситуацию на своей страничке Вконтакте. Мы решили разобраться в том, как две стороны относятся к случившемуся, и попросили представителей Инициативной группы и Студсовета прокомментировать недавние события.
По словам представителя Инициативной группы, недавно в Москве появились афиши, указывающие в качестве адреса фестиваля Главное здание МГУ и уже сформированный список исполнителей. Таким образом, организаторы не выполнили свои обещания и не учли пожелания студентов. С новыми подробностями можно ознакомиться на странице ИГ МГУ.
Представитель Инициативной группы МГУ
(пожелал остаться анонимным)
— Конфликт между ИГ и Студсоветом – это немного громко сказано. Скорее, сейчас имеется конфликт между студентами и руководством Студсовета в лице председателя Надира Камалова и его заместителя Али Асадова, поскольку именно их действия по вопросу фестиваля повлекли за собой скандал. Сам Студсовет – довольно большая (около 40 человек) и неоднородная организация, члены которых придерживаются порой диаметрально противоположных позиций, и многие из них не согласны с позицией руководства Студсовета.

Вкратце – мы не одобряем действия Камалова и Асадова, поскольку:
а) Проведение фестиваля вблизи Главного здания МГУ доставляет неудобства шести тысячам жителей общежития, расположенного в ГЗ, которые за последние годы достаточно натерпелись предыдущих фестивалей, концертов и т.д.;
б) Проведение фестиваля в указанную дату, с таким названием и с заявленным выступлением политиков – это политика. Мы не считаем, что Университету стоит в это ввязываться;
в) Решения Камалова и Асадова с самого начала принимались не демократическим путём: по сути, это была самодеятельность не то что без голосования членов Студсовета, а даже без их информирования о происходящем.

Теперь подробнее о том, что произошло. По нашей информации, руководство Студсовета в лице Камалова и Асадова согласилось с предложением Администрации Президента выступить с инициативой проведения фестиваля под стенами МГУ – это было 14 февраля. На закрытой встрече с представителем АП Тимуром Прокопенко 16 февраля Камалов и Асадов дали попятную и приняли решение обсудить сначала этот вопрос со студентами, интересы которых Студсовет, как выборная организация, и должна представлять. 19 февраля Студсовет запустил голосовалку в своей группе "Вконтакте", где со второй попытки указал политическую составляющую фестиваля, анонсированную на встрече с АП. Вариант "Против" изначально лидировал, пока опрос не начали репостить группы и лица, дружественные руководству Студсовета и Студсоюза (ещё одна организация в МГУ), в том числе репостнула группа "Молодежное Общественное Собрание ГД ФС РФ", которая не имеет никакого отношения к МГУ. Потом голоса "За" стали накручиваться фейковыми страницами (мы освещали это). Кто и зачем это делал, точно неизвестно, но это размыло выборку целевой аудитории, что дало руководству Студсовета повод не учитывать результаты голосования. Хотя мнение МГУшников всё равно можно отследить по результатам этого опроса, если применить специальные фильтры к списку проголосовавших аккаунтов, как это сделал один студент, а мы визуализировали, см. картинку. В итоге, здесь получилась самая репрезентативная выборка, согласно которой, по состоянию на 21 февраля, около 1400 МГУшников – за и около 2400 – против.

Мы тоже репостнули этот пост, и не один раз, попутно рассказывая как о накрутке голосов, так и о подробностях закрытой встречи руководства Студсовета и других организаций с АП. Именно из этих постов большинство членов Студсовета узнало, чем занималось его руководство. Насколько мы знаем, в рядах Студсовета даже произошел конфликт сторонников руководства и противников. Али Асадов даже пообещал уйти со своего поста, если "мероприятие пройдет неудачно или инициативы студентов до конца услышаны не будут". И пока ещё не ушёл.

В итоге руководство инициировало заседание Студсовета 22 февраля. Студсовет планировал собраться закрыто от студентов (хотя обычно заседания проходят открыто и присутствовать на них могут все заинтересованные студенты) для обсуждения неких рабочих внутренних моментов. Каких именно – неизвестно, но мы не исключаем, что это было связано с позицией самого Студсовета по поводу фестиваля – поскольку результаты опроса они решили не учитывать, а внутри совета единой позиции не было. Это планировалось провести в 19:00, а в 20:30 – обсуждение фестиваля со студентами. Мы опубликовали информацию об обоих собраниях, и студенты пришли сразу на первое (наши активисты там тоже были, но в основном среди участников были другие учащиеся). Там им не понравились попытки Студсовета провести закрытое собрание, а Студсовет и исполняющий обязанности проректора В. Л. Марченко (куратор Студсовета, модерировавший ту самую встречу с Прокопенко) долго пытался выгнать из аудитории особо настойчивых учащихся. В это время около аудитории появилась охрана, состоящая из студентов геологического факультета (прим. на нём обучается председатель Студсовета Надир Камалов), часть которых занимается в секции бокса; эта охрана без разбору никого не пускала в аудиторию; кто её прислал – неизвестно, никаких комментариев от Студсовета по этому поводу до сих пор нет. В конце концов пришли проректора, которые разрешили студентам высказаться, но всячески уводили обсуждение в сторону. Например, студенты неоднократно акцентировали внимание на политической составляющей фестиваля (дата – 18 марта и обещание АП пары выступлений политиков на фестивале), а проректора утверждали, что Крым – это не политика, а обещаний никаких и не было. Председатель Студсовета Надир Камалов заявил, что, учитывая наличие разных мнений у студентов, Студсовет не будет выступать с инициативой проведения фестиваля. Что, впрочем, не равносильно тому, что он выскажется против, – он просто отойдет в сторону и не будет мешать организаторам, как мы думаем.
— Каким вы видите разрешение этой ситуации в будущем? Фестиваль всё же состоится?
— По инсайдерской информации, мероприятие сменит название на более нейтральное и всё же состоится на том же месте. Однако дата остаётся прежней, об отмене выступлений политиков ничего не известно, и социальной напряженности среди учащихся это не снимает.

Позиция руководства МГУ и Студсовета сейчас заключается в том, что площадка перед Главным зданием МГУ не является территорией МГУ, а значит, с МГУ никто и не обязан ничего согласовывать. Если этой позиции будут придерживаться и организаторы, то получается, что обещание АП: "Мы не будем ничего здесь делать, если здесь есть активное меньшинство, которое не хочет это всё действо видеть" – изначально было обманом.

Мы же считаем, что проведение массовых мероприятий в области слышимости от общежития ГЗ МГУ в любом случае должно согласовываться с учащимися, проживающими в этом общежитии.
По словам представителя Инициативной группы, недавно в Москве появились афиши, указывающие в качестве адреса фестиваля Главное здание МГУ и уже сформированный список исполнителей. Таким образом, организаторы не выполнили свои обещания и не учли пожелания студентов. С новыми подробностями можно ознакомиться на странице ИГ МГУ.
Василий Кузьмин
пресс-секретарь Студенческого совета МГУ
Василий отметил, что его мнение может отличаться от мнения других членов Студсовета.
— Как я понял, организаторы мероприятия искали площадку для проведения фестиваля с кодовым названием "Ласточкино гнездо". При этом, по всей видимости, стояла задача как-то привлечь молодёжь к тематике воссоединения России с Крымом, о чём говорит кодовое название и дата его проведения – 18 марта. В итоге у организаторов, на мой взгляд, родилась идея сделать этот фестиваль студенческим, а в качестве возможной площадки рассмотреть территорию перед МГУ со стороны Воробьёвых гор. Вероятно, организаторы решили "прощупать почву", прежде чем отправлять официальный запрос в МГУ, и, таким образом, в середине февраля проходит две встречи, одна из которых проводится в стенах университета при участии двух проректоров, руководителей студорганизаций и людей из Администрации Президента.

Известно, что в ходе этой встречи, представители АП предложили руководителям студенческих организаций самим выйти с инициативой проведения данного мероприятия, причем предлагалось не обсуждать идею проведения самого фестиваля со студентами, а сразу спрашивать их, чего бы они хотели на нём увидеть, несогласных же предлагалось убедить в том, что мероприятие имеет больше плюсов, чем минусов. При этом был сделан акцент на неполитизированности фестиваля, с включением в программу выступлений "пары политиков", и, возможно, светового шоу на историческую тему России и Крыма. Также обсуждалось название фестиваля, которое стало уходить от темы "студенчества" и таким образом получило ориентировочное имя "Главный фестиваль весны «Ласточкино гнездо»".

В последствии руководством Студенческого совета МГУ был опубликован опрос (отношения к которому я не имею), где условно предлагалось выбрать один из трёх возможных вариантов – "за", "против", и "не имею отношения к МГУ". Проблема была в том, что платформа социальной сети "ВКонтакте" не обладает должным техническим функционалом для проведения репрезентативных опросов, и вскоре мы столкнулись с накруткой голосов, преимущественно "за" мероприятие, потому что данный опрос находится в открытой группе, и голосовать в нём может в принципе кто угодно, а по-хорошему такую возможность должны иметь только студенты МГУ. Проживающие в общежитиях голосовали против фестиваля не только из-за неудобств, связанных с его проведением в жилой зоне, но и активно выступали против любого втягивания МГУ в политические спекуляции. В дальнейшем опрос Студенческого совета МГУ распространили группы по типу "Молодежное Общественное Собрание ГД ФС РФ" и "правые" паблики, что привело к вторичной политической окраске "Главного фестиваля весны". В конечном счете это вылилось в большой скандал, о котором не хочется вспоминать.

В итоге 1 марта на встрече с представителями студенческого самоуправления ректор МГУ заявил, что оспорить проведение фестиваля, получившего итоговое название "Студенческая весна", мы не можем. Территория за ступеньками МГУ – городская, об этом же свидетельствуют данные "Росреестра". В силах студентов остаётся только коррекция деталей фестиваля, в частности, выбор артистов и активностей.

На мой взгляд, в этой истории вина лежит не столько на руководстве Студсовета, сколько на попустительстве исполняющий обязанности проректора – начальника Управления по внеучебной работе и поддержке студенческих инициатив Владимира Марченко, который не воспрепятствовал попыткам людей из АП завуалированно принести в университет политику, которой в нем быть не должно. Я ни в коем случае не выступаю против воссоединения России с Крымом, но считаю, что площадка должна быть соответствующая. Примеры называть не буду, их и так все знают. Что касается идеи проведения фестиваля студентов, 18 марта это неудачная дата – слишком холодно, да и дата эта историческая, я бы даже сказал слишком, если учесть события 1871 года (прим. Редакции – речь идёт о начале Парижской Коммуны).

В заключение хотелось бы выразить надежду, что к мнению студентов прислушаются, и противоборствующие стороны придут к компромиссу.
Редакция журнала DOXA продолжит следить за развитием событий.