— Конфликт между ИГ и Студсоветом – это немного громко сказано. Скорее, сейчас имеется конфликт между студентами и руководством Студсовета в лице председателя Надира Камалова и его заместителя Али Асадова, поскольку именно их действия по вопросу фестиваля повлекли за собой скандал. Сам Студсовет – довольно большая (около 40 человек) и неоднородная организация, члены которых придерживаются порой диаметрально противоположных позиций, и многие из них не согласны с позицией руководства Студсовета.
Вкратце – мы не одобряем действия Камалова и Асадова, поскольку:
а) Проведение фестиваля вблизи Главного здания МГУ доставляет неудобства шести тысячам жителей общежития, расположенного в ГЗ, которые за последние годы достаточно натерпелись предыдущих фестивалей, концертов и т.д.;
б) Проведение фестиваля в указанную дату, с таким названием и с заявленным выступлением политиков – это политика. Мы не считаем, что Университету стоит в это ввязываться;
в) Решения Камалова и Асадова с самого начала принимались не демократическим путём: по сути, это была самодеятельность не то что без голосования членов Студсовета, а даже без их информирования о происходящем.
Теперь подробнее о том, что произошло. По нашей информации, руководство Студсовета в лице Камалова и Асадова согласилось с предложением Администрации Президента выступить с инициативой проведения фестиваля под стенами МГУ – это было 14 февраля. На закрытой встрече с представителем АП Тимуром Прокопенко 16 февраля Камалов и Асадов дали попятную и приняли решение обсудить сначала этот вопрос со студентами, интересы которых Студсовет, как выборная организация, и должна представлять. 19 февраля Студсовет запустил
голосовалку в своей группе "Вконтакте", где со второй попытки указал политическую составляющую фестиваля, анонсированную на встрече с АП. Вариант "Против" изначально лидировал, пока опрос не начали репостить группы и лица, дружественные руководству Студсовета и Студсоюза (ещё одна организация в МГУ), в том числе репостнула группа "Молодежное Общественное Собрание ГД ФС РФ", которая не имеет никакого отношения к МГУ. Потом голоса "За" стали накручиваться фейковыми страницами (
мы освещали это). Кто и зачем это делал, точно неизвестно, но это размыло выборку целевой аудитории, что дало руководству Студсовета повод не учитывать результаты голосования. Хотя мнение МГУшников всё равно можно отследить по результатам этого опроса, если применить специальные фильтры к списку проголосовавших аккаунтов, как это
сделал один студент, а мы визуализировали, см.
картинку. В итоге, здесь получилась самая репрезентативная выборка, согласно которой, по состоянию на 21 февраля, около 1400 МГУшников – за и около 2400 – против.
Мы тоже репостнули этот пост, и не один раз, попутно рассказывая как о накрутке голосов, так и о подробностях закрытой встречи руководства Студсовета и других организаций с АП. Именно из этих
постов большинство членов Студсовета узнало, чем занималось его руководство. Насколько мы знаем, в рядах Студсовета даже произошел конфликт сторонников руководства и противников. Али Асадов даже
пообещал уйти со своего поста, если "мероприятие пройдет неудачно или инициативы студентов до конца услышаны не будут". И пока ещё не ушёл.
В итоге руководство инициировало заседание Студсовета 22 февраля. Студсовет планировал собраться закрыто от студентов (хотя обычно заседания проходят открыто и присутствовать на них могут все заинтересованные студенты) для обсуждения неких рабочих внутренних моментов. Каких именно – неизвестно, но мы не исключаем, что это было связано с позицией самого Студсовета по поводу фестиваля – поскольку результаты опроса они решили не учитывать, а внутри совета единой позиции не было. Это планировалось провести в 19:00, а в 20:30 – обсуждение фестиваля со студентами. Мы опубликовали информацию об обоих собраниях, и студенты пришли сразу на первое (наши активисты там тоже были, но в основном среди участников были другие учащиеся). Там им не понравились попытки Студсовета провести закрытое собрание, а Студсовет и исполняющий обязанности проректора В. Л. Марченко (куратор Студсовета, модерировавший ту самую встречу с Прокопенко) долго пытался выгнать из аудитории особо настойчивых учащихся. В это время около аудитории появилась охрана, состоящая из студентов геологического факультета (прим. на нём обучается председатель Студсовета Надир Камалов), часть которых занимается в секции бокса; эта охрана без разбору никого не пускала в аудиторию; кто её прислал – неизвестно, никаких комментариев от Студсовета по этому поводу до сих пор нет. В конце концов пришли проректора, которые разрешили студентам высказаться, но всячески уводили обсуждение в сторону. Например, студенты неоднократно акцентировали внимание на политической составляющей фестиваля (дата – 18 марта и обещание АП пары выступлений политиков на фестивале), а проректора утверждали, что Крым – это не политика, а обещаний никаких и не было. Председатель Студсовета Надир Камалов заявил, что, учитывая наличие разных мнений у студентов, Студсовет не будет выступать с инициативой проведения фестиваля. Что, впрочем, не равносильно тому, что он выскажется против, – он просто отойдет в сторону и не будет мешать организаторам, как мы думаем.