Я преподаю в ВШЭ лекционный вводный курс по антропологии, и недавно я узнала, что мой класс увеличился до 145 человек. Подумав, что неплохо было бы узнать о новейших разработках в искусстве публичных выступлений в больших аудиториях, я пошла на соответствующие курсы. Преподаватель, иностранец с большим стажем публичных выступлений и со степенью PhD, рассказывал об эффективном управлении аудиторией. Например, о том, что студенты часто используют на лекциях мобильные телефоны и другие гаджеты. А на лекциях должна быть абсолютная тишина, внимание и порядок. Как поддерживать дисциплину в классе, чтобы и мышь не пикнула, и никто не смел открыть телефон?

Для примера он рассказал следующее: «Она сидела на лекции и смотрела в свой телефон. На её лице была красивая улыбка. Я замолчал и стал смотреть на неё. Все повернулись и тоже стали смотреть на неё. Она подняла глаза и увидела, что все на неё смотрят, смутилась и закрыла телефон. Это работает! Понимаете? Покажите ей, что потом ты ответишь своему бойфренду, если ты ему сразу не ответишь, он тебя только будет больше ценить».

Чем является это высказывание? Это совет о гендерных, интимных отношениях молодой женщине. Совет абсолютно непрошеный. Совет публичный – намеренно публичный – в присутствии сотни людей. Совет сомнительного качества, поскольку он указывает женщине, что, если она хочет нравиться своему бойфренду и его удержать, то она должна им манипулировать, намеренно не отвечая на его звонки. Конечно, во флирте такое может быть, но давать подобный совет, ничего не зная об этих отношениях, из позиции власти и авторитета?

Какова прагматика этого высказывания? Преподаватель показывает аудитории, как путём публичного унижения получить желаемое, а именно тишину и дисциплину на лекции.

Вроде бы, всё верно. Но давайте сравним логику высказывания про гормоны с логикой следующих двух воображаемых утверждений:

«Черты лица народности Х статистически воспринимаются как менее красивые, это подтверждено учёными. Это связано с пропорциями такого лица, особенностью его симметрии. А студенты выше оценивают лекции, если преподаватель красивый. Примите это к сведению».

Или вот с таким:

«Дорогая, ты слишком волнуешься. Научно доказано, что женщины перед менструациями склонны к излишней эмоциональности. А у тебя скоро трудные дни, это тоже факт».

Если в ответ и на второе, и на третье высказывание вам не стало хотя бы немного неловко, то у меня для вас плохие новости. Как минимум в политическую карьеру вам идти не стоит (если, конечно, для вас Дональд Трамп не ролевая модель). Можно заметить, что у всех трёх высказываний одна и та же логика – привязывание свойств характера или поведения человека, его или её способностей к обстоятельствам, которые он или она не могут или не могли изменить. В частности, обстоятельствами биологического характера. Именно такая логика является сексистки или расистски окрашенной, и потому проблематичной.

Но проблема может быть не только в биологизме. Я могу привести пример того, как отсылка к фактам сломала одну карьеру.

«Есть факт того, что на диете из макарошек и кефира люди здоровеют. То, что на 3,5 тысячи рублей можно купить макарошек и кефира, это тоже факт. Потому 3,5 тысячи рублей вполне достаточно для выживания, для биологических потребностей».

Недавно это сказала министр труда Саратовской области. Её быстро уволили. Скажи это бабушка на скамейке, никто бы и внимания не обратил. Но неуместный совет питаться «макарошками» дала согражданам преуспевающая деловая женщина на государственной работе. А ведь министр формально тоже не погрешила против истины – просто не упомянула, что, вообще-то, государство обязано думать о людском благополучии, а не просто о выживании людей. Даже если энергетическая и питательная ценность «макарошек» достаточна для поддержания жизни в человеке (хотя и сомнительно), этот факт не отменят политического контекста. Государство не может говорить, что быть бедным и поэтому питаться кефиром – это хорошо. Никакое государство.

Как же уследить за каждым словом, спросите вы? Дело в том, что это одновременно и сложно, и просто. Высказывания лектора не случайны, они являются комплексным мировоззрением, способом его этической «сборки». Частью этого мировоззрения, например, является так называемая «вера в науку», которая по факту часто оказывается просто предпочтением математически основанному знанию. Отсюда снисходительное отношение к гуманитарным дисциплинам – такое же снисходительное, как к молодой женщине в его классе. Этому может способствовать и социальный бэкграунд. Я могу вообразить трудности, через которые прошёл человек с PhD, чтобы оказаться на кафедре в позиции единственного в помещении авторитета. Его юность была, скорее всего, малообеспеченной, так как он с удовольствием рассказывал, как учился университете, одновременно подрабатывая где-то ещё, и старался успевать на лекции, мотаясь на мопеде под дождем через весь город. Люди с таким бэкграундом, если они получают социальную возможность, обычно её не упускают и работают на износ. У них развивается высочайшая трудовая этика.

Но у человека в позиции власти и авторитета, кроме трудовой, должны быть и другие этические установки. Одна из них, например, уважение к разнообразию людей и мнений.Неразвитое чувство политической корректности часто связано с отсутствием социального воображения, с узостью и инструментализмом мышления, с невниманием к контексту. История (а также социология и антропология) как раз и учат способности понимать контекст, вообразить разнообразные жизненные обстоятельства, весь спектр трудностей на пути отдельного человека, другие материальности, даже другую семиотику. Но у лектора другая логика. Цитата: «There are two types of people in the world – successful people and losers». Люди в мире делятся на два типа: лузеры и успешные. Самое главное, что отличает успешных людей от лузеров – это «хорошие привычки», например, всегда делать записи в аудитории. Примерами успешных людей в речи лектора становятся Владимир Путин и Дональд Трамп (известный чудовищным неуважением ко всем и вся!), последний, в частности, потому, что он всегда делает очень много записей, когда говорит Хиллари Клинтон (женщина-политик; записи делаются, скорее всего, для того, чтобы всеми способами её унизить). Мы можем себе представить, сколько людей в мире не являются ничем, кроме лузеров, в этой философии.
Таким образом, мы получаем полную картинку из разных, на первый взгляд, несущественных высказываний. Они показывают: хотя лектор на словах убеждает нас в важности уважения к студентам, из положения дел видно, что он дискриминирует людей по крайней мере по полу, профессии и «успешности».

В СССР было особое слово, которым было принято характеризовать нарушение правил приличия и сложных норм этики тоталитарного общества. Это слово «хамство». Когда я в Университете Торонто думала, о чём написать магистерскую диссертацию, моим первым выбором было написать про русскую диаспору в Торонто. Это были в основном программисты, уехавшие из СССР в 1980-е или из России в 1990-е годы. Я провела некоторое количество интервью, и в них часто повторялось, что они уехали «от хамства». Что такое хамство? Им было нелегко объяснить, и они рассказывали истории, схожие с тем, что я вам здесь описала.

Радует то, что иногда хамство необъяснимо (на общий взгляд) пропадает в отдельных областях деятельности или в отдельных местах. Например, замечено, что в последнее время очень повысилось взаимное уважение водителей на дорогах Москвы. По крайней мере, судя по их поведению – а это самое главное. На этот интереснейший социологический феномен мне указал В. В. Радаев. Возьмите на заметку, если не знаете, что исследовать для следующего курсовика.