Впервые США начали выдавать кредиты на высшее образование в 1958 году — и тогда, и сейчас на это идут деньги из федерального бюджета. Спустя семь лет правительство перешло к системе гарантирования займов при выдаче студенческих кредитов в банках, но в 2010-м государство снова начало выдавать кредиты само, запустив программу прямых займов от Министерства образования.

Сейчас большинство образовательных кредитов выдает федеральное правительство. Долги собирают нанятые государством частные компании, которые, согласно правительственным отчетам, плохо справляются с задачей, в частности, вводят должников в заблуждение по вопросам их кредитного плана и суммы, которую им нужно заплатить. Часть кредитов выдают частные банки, но они составляют лишь около 8% суммы всех долгов.

Чаще всего студентам бакалавриата доступны государственные кредиты на сумму от 5,5 до 12 тысяч долларов за год учебы. Для магистерских и других программ сумма кредита может достигать 20 тысяч. Выплаты начинаются в среднем через полгода после конца учебы, а их срок рассчитан на 10-25 лет. Проценты по этим кредитам составляют 3,73% для бакалавриата и 5,28% — для магистратуры.

С годами размер кредитов заметно вырос, опережая инфляцию. Если в 1996 году средняя сумма долга у выпускников бакалавриата была в районе 12,7 тысяч долларов, то в 2016-м — уже 29,6 тысяч (вместе со студентами магистратуры — 37 тысяч).

Среди всех студентов бакалавриата брать кредит вынуждены более 70%. Наибольшее бремя ложится на студентов частных коммерческих колледжей, где в кредит учатся 83% бакалавров, в среднем одалживая на учебу 40 тысяч долларов (за все годы). В частных некоммерческих вузах доля бакалавров, учащихся в кредит, составляет 68%. Средняя сумма их задолженности — 31,5 тысячи. Студенты государственных вузов наименее закредитованы (66%) и должны меньше (27 тысяч долларов).

Если смотреть на расовый состав должников, то в 2016 году наименьшая доля бакалавров с кредитами среди азиатов (45%) и латиноамериканцев (66%) при средней сумме долга в 24,5 тысячи долларов у обеих групп. Среди белых студентов — 69%, они берут в долг в среднем 30 тысяч. Наибольшая доля закредитованных студентов — среди афроамериканцев (85%), они же должны больше остальных (в среднем 34 тысячи долларов). Другие данные говорят, что среди выпускников бакалавриата задолженность есть у 66% белых, 72% латиноамериканцев и 90% темнокожих.

Бакалавры составляют 75% всех должников по образовательным кредитам, но при этом они должны лишь половину от общей суммы студенческих долгов. Другая половина — студенты магистратуры и других программ, чья учеба стоит дороже.

Совокупная сумма студенческих долгов растет по ряду причин. Во-первых, все больше людей хотят получить высшее образование, а для людей из семей с низким и средним доходом кредит — единственная возможность оплатить учебу. Во-вторых, правительство в свою очередь делает образовательные кредиты доступнее, что также стимулирует спрос. Кроме того, высшее образование дорожает.

Наличие крупного долга за образование становится серьезным бременем. По оценкам Федерального резерва, снижение количества домовладельцев частично связано со студенческими кредитами, так как должникам сложнее накопить денег на крупный первоначальный взнос для покупки жилья в ипотеку.

Исследования показывают, что освобождение от студенческих кредитов улучшает благосостояние людей. Так, после того, как несколько заемщиков добились списания долгов из-за утраты документов по их кредитам, выяснилось, что средняя задолженность каждого из них (без учета студенческого долга) снизилась примерно на четыре тысячи долларов, как и потребность в других кредитах.

Помимо этого, люди стали мобильнее — они чаще переезжали и меняли работу. В течение трех лет после списания долга их доход вырос в среднем на три тысячи долларов. Это связано с тем, что долги «запирают» людей в рамках надежной, но не всегда высокооплачиваемой работы, мешая им открыть бизнес и завести семью — а люди в браке, особенно, мужчины, как правило, зарабатывают больше.

Помимо этого, в случае с образовательным кредитом сложно объявить себя банкротом — это задумано, чтобы люди не избегали выплат, списывая долг по окончанию учебы. Даже если добиться признания банкротства в суде, его последствия могут быть негативными: поскольку кредитором является федеральное правительство, оно удерживает деньги из зарплат, пособий и пенсионных накоплений в счет уплаты долга.

Тем не менее с 2003 по 2011 годы число банкротств по студенческим кредитам выросло вдвое. Около трети из них пришлись на студентов частных коммерческих вузов. Реже всего становились банкротами выпускники государственных вузов

Среди темнокожих должников доля банкротств в пять раз выше, чем среди белых (21% и 4% соответственно) — потому что афроамериканцы чаще поступают в частные заведения и в силу более низких доходов вынуждены брать в кредит больше денег.

Неудивительно, что когда администрация Байдена в январе 2021 года заявила о приостановлении выплат по студенческим кредитам на год, продолжили платить всего 1% должников. Согласно опросу, 75% опрошенных должников считают подобную паузу критически важной для их финансового положения.

Особенно тяжелая ситуация у людей, которые взяли кредит, но по разным причинам не смогли закончить учебу, потому что без высшего образования им сложнее устроиться на высокооплачиваемую работу и следовательно выплачивать долги. Только в период с 2014 по 2016 год 3,9 млн должников были вынуждены отчислиться.

Во время предвыборной кампании Байден пообещал списать с каждого должника по студенческим кредитам — примерно с 43 миллионов человек — по десять тысяч долларов. И хотя со стороны активистов и, например, другого кандидата в президенты — Берни Сандерса, звучали предложения о полном списании студенческих долгов, чаще всего политики призывают к списанию 10 тысяч или 50 тысяч (как предлагают демократы в Конгрессе) долгов с каждого заемщика.

Проект «поголовного» списания долгов критикуют по следующим причинам:

1. Списывать доли — нечестно по отношению к тем, кто уже расплатился, и к тем, кто отказался от образования из-за неспособности выплатить кредит;
   
2. Списание долгов — регрессивно, поскольку большая часть совокупного долга приходится на тех выпускников, которые в перспективе будут больше зарабатывать (например, врачей и юристов), то есть больше всего долгов простят богатым людям. О том, кто больше выиграет от списания долгов — богатые, бедные или средний класс, ведется активная дискуссия;
3. Это дорогая программа, которая, например, в случае списания по 50 тысяч долга будет стоить бюджету около триллиона долларов;
4. Людей не принуждают брать кредиты. Кроме того, образование — выгодная инвестиция: люди со степенью бакалавра в среднем получают на 30 тысяч в год больше, чем люди без нее. На протяжении жизни разница в совокупном доходе между этими группами людей составляет от 500 тысяч до миллиона долларов. Если сравнить бакалаврское образование с биржевыми акциями, то в первом случае ежегодная выгода составляет 15%, а во втором — только 6%;
5. Списание долгов не решит структурных проблем, связанных с ростом цен на учебу в частных колледжах и со снижением субсидирования на обучение в государственных университетах. Так, в 1963 году совокупные расходы на получение бакалаврского образования в государственном вузе составляли почти семь тысяч долларов в год в пересчете на нынешний курс. К 2013-му цены выросли до 17,5 тысяч. В свою очередь, стоимость учебы в частных университетах увеличилась с 13,5 до 35 тысяч. Поэтому, по словам критиков, списание долгов не только приведет к новому раздуванию долгового пузыря, но и послужит стимулом для еще большего удорожания обучения.

Тем не менее многочисленные соцопросы показывают, что больше половины американцев поддерживают списание долгов — как в размере 10, так и 50 тысяч.

Сторонники «поголовного» списания отвечают на аргументы противников так:

1. Эффект от списания может распространиться на людей без долгов, если они живут с должниками. Кроме того, в адресной помощи нет ничего плохого;
2. Подобное списание долгов будет прогрессивно, поскольку гораздо сильнее снизит долговую нагрузку для наиболее бедных заемщиков относительно их среднего дохода, чем для богатых;
3. Довольно большую часть уже существующих долгов все равно не выплатят полностью из-за списаний по программам IDR (income-driven repayments), которые позволяют выплачивать кредит в виде доли дохода вместо фиксированной процентной ставки, и растущего числа банкротств. Поэтому нет смысла продлевать страдания должников, продолжная этим оказывать негативное влияние и на экономику в целом;
4. Общество не должно наказывать за стремление к получению образования, которое становится все более востребованным;
5. Списание долгов и реформа системы образовательных кредитов (особенно в области частных коммерческих вузов) не противоречат друг другу.

Противники «поголовного» списания долгов предлагают альтернативные варианты, которые могли бы улучшить жизнь заемщиков. Один из них — программа списания долгов с ограничениями, позволяющими не списывать долги выпускников, которые и так смогут легко их выплатить. Среди таких ограничений могут быть доход должников, их совокупное имущество, а также выделение определенных профессий или программ обучения, выпускники которых обычно зарабатывают больше.

Среди других предложений стоит отметить продолжение уже существующих программ списания долгов, например, программы Public Service Loan Forgiveness, которая позволяет списывать долги выпускников, проработавших на государственной и муниципальной службе больше десяти лет (и которую критиковали за несправедливые отказы в списании долгов и непрозрачность). Снизить долговое бремя могут и вышеупомянутые программы IDR, которые списывают оставшуюся часть долга после 20 лет выплат и позволяют не выплачивать долг при низком уровне заработка.

Самая простая возможность списать долги — решением Конгресса, традиционно отвечающего за финансовые расходы в стране. Тем не менее конгрессмены не могут принять его из-за нехватки голосов.

Сторонники списания считают, что Закон о высшем образовании 1965 года позволяет правительству и президенту США отменить студенческие долги для всех в обход федеральных стандартов сбора долгов и возможных судебных разбирательств.

Другие трактуют закон иначе и считают, что у правительства таких полномочий нет. Так, в начале 2021 года по просьбе администрации Трампа юристы Министерства образования подготовили соответствующий доклад. В апреле они составили аналогичный доклад — уже для администрации Байдена (его текст не опубликован).

Сейчас президент США стоит перед дилеммой: либо пойти на поводу у активистов и левого крыла Демократической партии, пойдя на значительное списание долгов, потратив на это и свой политический капитал, либо продолжить политику списания для отдельных категорий заемщиков, прикрывшись удобной трактовкой законов.